Реформа судопроизводства является вполне ожидаемой, она не прекращается в России с момента развала СССР. Целью реформы является эффективность судебной системы, отсутствие бюрократических препонов, своевременное решение и исполнение судебных решений. Для этих целей существует идея создания апелляционных и кассационных судов в системе общей юрисдикции.
На пленуме Верховного суда РФ 13 июля был дан новый старт судебной реформе. Пленум постановил внести в Государственную думу проект федерального конституционного закона, согласно которому в стране создаются суды апелляционной и кассационной инстанций общей юрисдикции.
Сама по себе инициатива интересна и ожидаема, поскольку позволит более четко разграничить полномочия судов общей юрисдикции разного уровня, обеспечить большую их специализацию на определенной судебной функции — апелляции и/или кассации.
Отдельные апелляционная и кассационная инстанция в общей юрисдикции позволяют разграничить нагрузку на судей, что очень важно, так как сегодня областные суды осуществляют одновременно три судебные функции — первой инстанции, апелляции в отношении районных судов и первой кассации.
Четкая вертикаль судов, которая сформирована по ясной и территориальной схеме позволяет снизить ошибки, связанные с тем, что истцы подают иски не в те суды, истцам отказывают в рассмотрении спора и необходимо подавать иск заново. В судах общей юрисдикции и спорах, рассматриваемых в мировых судах, достаточно сложно разобраться, поскольку нет четкой иерархии и территориальности.
К сожалению, сегодня даже если судья будет вести себя некорректно, орать на истца, ответчика или оказывать давление на свидетелей и третью сторону, не будет соблюдать процессуальные нормы, то пожаловаться на судью практически не возможно. Суды очень зависимы друг от друга. Но вот четкое разделение на апелляционную и кассационную инстанцию позволит минимизировать случаи неправомерных решений, которые фактически нельзя обжаловать.
В арбитраже стороны могут бороться до последнего и рассчитывать на положительный исход дела. То есть достигаются условия, сформулированные в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации». Работая в одном суде, даже в различных инстанциях, гораздо труднее сохранять объективность и беспристрастность в отношении коллег, с которыми встречаешься практически каждый день.
Верховный суд должен стать судом, отвечающим именно за решение принципиальных правовых коллизий. Верховный суд не должен заниматься пересмотром дел по фактическим обстоятельствам.
Согласно действующим правилам апелляционной инстанцией для райсудов являются областные, а кассационные жалобы рассматривают президиумы облсудов. Решения облсудов проверяет судебная коллегия Верховного суда, а вот полноценной кассации для них, по сути, не существует. После реализации реформы будет сформирована полноценная кассационная инстанция.
Вопрос апелляционной инстанции в отношении мировых судей является открытым, поскольку апелляционной инстанцией являются районные суды, которые являются и первой и апелляционной инстанцией, соответственно они не занимаются исключительно пересмотром дел различной сложности. Следовательно, нужно будет или создавать новую структуру или передавать полномочия областным делам, что также может создать бюрократические проволочки.
Если апелляция и кассация будет расположена в другом регионе или на значительном расстоянии, то некоторым достаточно сложно обращаться в апелляцию или кассацию. В результате, стороны будут меньше обращаться для обжалования судебных решений.
Принятие данного предложения затруднит доступ граждан к правосудию и сведет на нет непосредственность исследования доказательств. Организация проверочных инстанций в арбитражных судах, работающих в основном с бумагами, не может служить примером для судопроизводства по обычным гражданским и уголовным делам, где правосудие немыслимо без допроса свидетелей и живого общения со сторонами тяжбы.
В апелляции и кассации появятся новые адвокаты, которые не столько бьются за интересы мимолетных клиентов, сколько придают своим присутствием и гладкими речами видимость законности.
Разделение судов не решит вопрос оптимальной нагрузки на судей. Точное количество дел спрогнозировать невозможно, но благодаря судебной статистике можно создать оптимальное распределение судей по судам. То есть качественно изменения не произойдут
В целом, очевидно, что очередная реформа завуалированно говорит о неэффективности сегодняшней системы правосудия, отсутствии независимости судов.
Значительные проблемы в настоящее время наблюдаются в уголовном судопроизводстве. Так доля оправдательных продолжает падать, сейчас это 0,36%. Это несомненно мало, поскольку даже в сталинское время в 1935 г. число оправдательных приговоров, вынесенных народными судами РСФСР, составляло 10,2% к общему количеству привлеченных к уголовной ответственности лиц, в 1936 г. — 10,9%.
Таким образом, даже сравнение с показателями оправдательных приговоров говорят в пользу реформы.
