Авторская подборка: «Практика по делам о нарушении законодательства о рекламе»

Развитие рыночных отношений и расширение рынков сбыта и ввоза заставляет компании прибегать к множеству различных приемов, с целью заинтересовать потребителя. К одним из самых ярких и распространенных приемов, безусловно, следует отнести рекламу.

Правовым статусом рекламных отношений, складывающихся на территории Российской Федерации, является Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». В то же время, ввиду того, что рекламные отношения не стоят на месте, а рекламодатели с каждым годом придумывают все новые и новые приемы доведения информации о товарах/услугах до потребителя, действующий ФЗ «О рекламе» не способен отразить в себе все аспекты требований к рекламным продуктам.

Таким образом, при оценке рекламы на ее соответствие требованиям о добросовестности, достоверности, этичности следует ориентироваться не только на букву закона, но и на непосредственное восприятие информации потребителями и сложившуюся на рекламном рынке практику.

Зачастую рекламодатели прибегают к различным приемам, оказывающими неосознанное воздействие на потребителей рекламы. К таким приемам можно отнести:

В подобных случаях рекламодатели следуют прямой букве закона, но потребитель все-равно потенциально может быть введен в заблуждение относительно свойств рекламируемого объекта, что, в свою очередь, несет для рекламодателя материальные и репутационные риски.

Приведенная ниже подборка практики юриста коммерческой группы VEGAS LEX Вячеслава Чмыхова, подготовленная с помощью сервиса Caselook, демонстрирует аспекты, на которые компаниям следует обращать пристальное внимание при создании и размещении рекламы. Главная цель — исключить риски введения потребителей в заблуждение и нарушения норм законодательства о рекламе.

МПБК «Очаковоя» распространяло наружную рекламу кваса «Очаковский», содержащую информацию о брендах реализуемого на российском рынке кваса с указанием стран производства. ООО «ПепсиКо Холдингс» направило претензию в антимонопольный орган в связи с распространением рекламы кваса «Очаковский» в нарушение действующего законодательства о рекламе.

В рассматриваемой рекламе содержится информация о преимуществах рекламируемого товара на основании того, что товары конкурентов производятся в других странах, а рекламируемый товар произведен в России. Распространение данной информации способствует более позитивной оценке кваса «Очаковский» в сравнении с товарами конкурентов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в части некорректного сравнения рекламируемого товара с товарами конкурентов, распространения недостоверных сведений и применил меру административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ООО «Проктер энд Гэмбл» распространяло на федеральных телеканалах рекламу порошка Ariel, содержащую утверждения о том, что рекламируемый порошок удаляет пятна c первой стирки лучше других порошков премиум-класса. ПАО «Нэфис Косметикс» обратилось в антимонопольный орган с претензией к ООО «Проктер энд Гэмбл» в связи с использованием некорректного сравнения стирального порошка Ariel с порошками премиум-класса других производителей, а также распространением недостоверных сведений о его преимуществах.

По мнению заявителя, рекламное утверждение «Лучшее удаление пятен с 1-й стирки» является некорректным, так как результаты проводимых исследований, используемых как основание для включения данного утверждения в рекламу, свидетельствуют о преимуществах порошка Ariel только при определенных условиях стирки. Помимо этого, демонстрируемая явная разница по степени отстирывания порошками рекламируемого товара и товаров конкурентов является недостоверной, так как для визуального восприятия разница должна значительно больше установленной в ходе исследований.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что реклама содержит некорректное сравнение порошка Ariel с порошками премиум-класса других производителей, недостоверные сведения о преимуществах порошка Ariel, признал рекламу ненадлежащей с нарушением п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе и назначил штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» распространяло на телеканале РЕН-ТВ рекламу сети магазинов «Евросеть», а также смартфона Samsung Galaxy S6 Edge, с рекламным утверждением «Вот это флагман. Не то что глюк фруктовой компании. Реально крутой». Антимонопольный орган на основании заявления физического лица рассмотрел дело о данной рекламе на предмет некорректного сравнения рекламируемого товара с другими товарами, а также не соответствующих действительности сведений о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока.

Результаты экспертного совета при Московском УФАС и проведенного социологического опроса подтвердили стойкую ассоциацию «фруктовой компании» с компанией Apple и наличие в спорной рекламе некорректного сравнения продукции Самсунг и продукции компании Apple в использовании фразы «Вот это флагман. Не то что глюк фруктовой компании. Реально крутой». В рассматриваемой рекламе дана негативная оценка продукции конкурентной компании в отсутствие критериев для сравнения товаров и дачи объективной оценки достоверности такого сравнения.

Распространенные в рекламе сведения о наличии рекламируемого товара только в одном месте и в определенный период времени не соответствует действительности, что подтверждает информация о наличии данного товара как минимум в двух местах.

Антимонопольный орган выявил нарушение п.1 ч.2 ст.5 Закона о рекламе и ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части недобросовестной рекламы, содержащей некорректное сравнение и недостоверные сведения относительно наличия рекламируемого товара и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Авиакомпания «Победа» посредством электронной почты распространила рекламу «Тариф 1 рубль! Только до 25 сентября!». На основании заявления физического лица антимонопольный орган рассмотрел спорную рекламу на предмет соответствия действующему законодательству о рекламе.

Рассматриваемая реклама содержала сведения о сроке акции и ограниченном количестве билетов по сниженной цене, однако заявитель не смог приобрести авиабилет по минимальному тарифу. Указаний на количество акционных билетов, условия досрочного окончания акции рекламный текст не содержал, вследствие чего потребители были введены в заблуждение.

Антимонопольный орган признал рассматриваемую рекламу ненадлежащей на основании п.4 ч.3 ст.5 Закона о рекламе в части несоответствия требованиям действующего законодательства, а также выдал предписание с требованием прекратить установленные нарушения.

ООО «Фирма «Овен-Авто» распространяла рекламу сервисного центра в газете с использованием образа медицинского работника, включая фразу «Повысить иммунитет» своего автомобиля вы можете в Сервисном центре «Овен-Авто» в рекламный текст. Антимонопольный орган признал рекламу ненадлежащей и нарушающей п.4 ч.5 Закона о рекламе, поскольку в ней использован образ медицинского работника, и она опубликована в рекламном издании. Рекламодатель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решения судов первой и апелляционной инстанций в связи с отказом в признании недействительным решения антимонопольного органа.

Довод рекламодателя об использовании в спорной рекламе сказочного персонажа, а не медицинского работника, был обоснованно отклонен судами, так как атрибуты персонажа отсутствовали, а представляемый образ не мог быть разграничен с образом медицинского работника.

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил решения судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

ОАО «Мегафон» распространяло восемь рекламных роликов «Мам, пап, купите мне планшет» в эфире федеральных телеканалов с использованием образа школьников, убеждающих родителей в необходимости приобрести рекламируемый товар – планшет «Мегафон Логин». На основании заявления гражданина с претензией к данной рекламе антимонопольным органом была проведена оценка спорной рекламы на предмет умалчивания части существенной информации о рекламируемом товаре, а также соблюдения запретов в целях защиты несовершеннолетних.

Сведения о цене планшета с одновременным отсутствием сведений об условиях его приобретения по указываемой цене искажают смысл рекламы и вводят в заблуждение потребителей относительно действительной стоимости товара. Кроме того, спорная реклама в силу своего сюжета может побудить несовершеннолетних убедить родителей приобрести рекламируемый товар и создать искаженное представление о его доступности для семьи с любым уровнем достатка.

Антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела в отношении ОАО «Мегафон», так как рассматриваемая реклама может содержать нарушения ч.7 ст.5, ч.2,3 ст.6 Закона о рекламе. Впоследствии ОАО «Мегафон» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ООО «Проктер энд Гэмбл» транслировало на федеральных телеканалах рекламу шампуня «Head&Shoulders», которая демонстрирует российский флаг, интегрированный в рекламный слоган «Миссия гуд бай, перхоть!» на фоне карты России. Антимонопольным органом были рассмотрены претензии к данной рекламе в связи с иллюстрацией рекламного текста «Гуд бай, перхоть!» и изображением российского флага.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях рекламодателя возможное уничижение российского флага и попытку сформировать негативное отношение к нему ввиду непосредственной близости размещения флага и слова «перхоть».

В спорной рекламе были выявлены признаки нарушения ч.6 ст. 5 Закона о рекламе в части использования оскорбительного образа российского флага как государственного символа и было возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе. Впоследствии производство по делу было прекращено.

ФГУП «ВГТРК» демонстрировало товарный знак «Удмуртрыба» в телепрограмме «Зона риска. Продукты» «Рыбная переработка», которая посвящена анализу рынка производителей соленой сельди, на канале «Россия-24». В сюжете о выборе продукции на стеллаже отчетливо видно изображение товарного знака «Удмуртрыба», а также изображение видно на специальной одежде сотрудника, рассказывающего о производстве сельди на предприятии. На основании заявления физического лица было рассмотрено дело о наличии скрытой рекламы в форме демонстрации товарного знака и соответствующей продукции производителя в телепрограмме.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ч.9 ст.5 Закона о рекламе, а именно распространения в телепрограмме скрытой рекламы товарного знака «Удмуртрыба» и продукции, реализуемой под данным товарным знаком.

ФГУП «ВГТРК» был привлечен к административной ответственности антимонопольным органом в связи с наличием скрытой рекламы в телепрограмме «Зона риска. Продукты» «Рыбная переработка», транслируемой на канале «Россия-24». В сюжете программы демонстрировалась продукция «Удмуртрыба» на стеллажах магазина, а также соответствующее изображение товарного знака на специальной одежде сотрудника рыбоперерабатывающего предприятия. Суд отказал ФГУП «ВГТРК» в удовлетворении требования об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.9 ст.5 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган установил, что демонстрация товарного знака «Удмуртрыба» в телепрограмме направлена на продвижение продукции производителя и средств индивидуализации, способна оказать не осознаваемое потребителями воздействие на их сознание.

Суд пришел к выводу о наличии вины ФГУП «ВГТРК» в совершении вменяемого правонарушения, а также об обоснованности привлечения к административной ответственности.