Дробление бизнеса является очень распространенным способом решения корпоративных споров, снижения налогового бремени, уменьшения корпоративных рисков, реструктуризации активов. Многие юристы советуют производить именно дробление, считая такой способ панацеей, но важно понимать, что это чревато негативными налоговыми последствиями.
Налоговых целей при дроблении бизнеса может быть достаточно много. Это и сохранение возможности применения упрощенной системы налогообложения, и избавление от ненужных активов. Могут быть и другие, не налоговые причины — например, два учредителя решили вести бизнес раздельно, так как не могут договориться о разделе чистой прибыли, или у них разные взгляды на управление компанией. Однако налоговый орган любое дробление бизнеса воспринимает как необоснованное обогащение. И поэтому возникают судебные споры.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 N Ф03-5980/2014 по делу А04-1655/2014 суд встал на сторону налогоплательщика. По мнению судей налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих направленность действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды в результате дробления бизнеса.
Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица. Ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Фарм-Экспресс» инспекция признала общество единым производственным комплексом и отнесла все доходы всех компаний к общей прибыли. Такими взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы (обособленные подразделения), которые зарегистрированы и находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов (обособленных подразделений) ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа.
А вот судьи руководствовались следующими доводами: cогласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не является основанием для доначисления сумм налога. Доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды ввиду создания, как указывала в своем решении инспекция, искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения путем дробления бизнеса, инспекцией в ходе налоговой проверки не получены.
На сторону налогоплательщика встали судьи и в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 N 17АП-4577/2014-АК по делу А60-32045/2013. Установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают наличие у общества умысла, направленного на неуплату налогов путем создания схемы минимизации налоговых обязательств. Факт применения обществом схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды также не подтвержден.
Суд руководствовался следующими доводами: в соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету. ООО «Серовский пряник», ООО «Серовхлеб», ООО «Серовкондитер», ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» обладали материально-техническими ресурсами для осуществления своей самостоятельной деятельности по выпуску хлебобулочных изделий. Каждое из обществ осуществляло выпуск определенных видов хлебобулочных изделий. Каждое из обществ самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении упрощенной системы налогообложения, установленным главой 26.2 НК РФ.
Однако существует и противоположная практика. Так, в Определении ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-12859/12 по делу А46-12149/2011 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была применена «схема» ухода от налогов. С 01.01.2010 ОАО «Гостиница «Омск», основным видом деятельности которой являются оказание гостиничных услуг и сдача помещений в аренду, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». При этом фактически было осуществлено дробление бизнеса с целью применения упрощенной системы налогообложения:
| N п/п | Наименование организаций | Доходы, руб. | ||
| 2007 год | 2008 год | 2009 год | ||
| 1 | ЗАО «Гостиничные услуги» | 23 467 623 | 26 234 989 | 3 203 800 |
| 2 | ЗАО «Гостиничный комплекс» | 21 386 714 | 23 120 682 | 19 663 931 |
| 3 | ООО «Гостиный двор «Омск» | — | 3 238 120 | 11 996 913 |
| Итого: | 44 854 337 | 52 593 791 | 34 864 644 | |
| Величина предельного размера доходов с учетом коэффициента-дефлятора |
24 820 000 | 26 800 000 | 30 760 000 | |
Обстоятельства создания организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения в отсутствие таковой возможности у самого налогоплательщика, перевод на них основного вида деятельности, а затем последующий возврат к основному виду деятельности после получения возможности применения упрощенной системы налогообложения и одновременное прекращение деятельности вновь созданных организаций, послужили основанием для вывода инспекции о том, что ОАО «Гостиница «Омск» применила схему минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса. При этом суд согласился с отсутствием хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, НДС.
Аналогичное решение было принято Арбитражным судом Свердловской области от 03.08.2012 по делу А60-49173/2011. Судебным актом были установлены применение заявителем незаконных инструментов ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, с налоговой точки зрения дробление бизнеса должно быть обосновано. Необходимо доказать экономическую целесообразность данной операции, хотя практически это не всегда возможно, особенно когда такое дробление связано лишь с решением учредителей.
Екатерина Шестакова
