Нецелевое использование денежных средств является настоящим бедствием при распределении бюджетного финансирования, когда деньги выделяются на одни цели, а используются совершенно в других. В этой связи возникает множество судебных споров, однако в целом ряде дел суды не признают использование средств нецелевым.
Отсутствие согласования закупок не свидетельствует о нецелевом расходовании
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 N Ф09-6891/14 по делу N А50-1742/2014 в суде рассматривалась ситуация отсутствия согласования закупок с вышестоящим органом здравоохранения.
ГАУЗ «ГКБ N 21» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным акта ТФОМС Пермского края от 19.11.2013 N 188 о возврате использованных не по целевому назначению средств. Решением суда от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: акт признан незаконным в части требования возвратить в бюджет ТФОМС суммы 1 407 179,79 руб. и 600 000 руб., а также уплатить соответствующие суммы штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 17 ААС оставил решение без изменения.
В соответствии с п. 9 ст. 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, необходимо уплатить в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления им соответствующего требования.
Суды пришли к выводу о том, что выведение арифметической разницы между запланированными и кассовыми расходами само по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании. Сведений о том, что спорная сумма 1 407 197,79 руб. выделялась истцу на иные цели, по иным статьям (кодам) сметы в ходе проверки не установлено и в акте не отражено. Значит, оснований для вывода о нецелевом расходовании рассматриваемых денежных средств не имелось. Относительно приобретения установки СВЧ для обеззараживания медицинских отходов на сумму 600 000 рублей (т.е. стоимостью свыше 100 000 рублей) суды указали, что приобретение обозначенного оборудования производилось в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 21.05.2012 N СЭД-34-01-06-239.
Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемый акт фонда незаконным в части требований о возврате в бюджет ТФОМС средств в размере 1 407 179,79 руб. и 600 000 руб. и соответствующих сумм штрафов.
Нарушение порядка осуществления кассовых расходов не подпадает под понятие «нецелевое использование»
Не всегда использование средств не в соответствии с обозначенными целями считается нецелевым. В Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 303-КГ15-15123 по делу N А59-3899/2014 суд рассматривал подобную ситуацию.
По результатам проверки расходования Следственным управлением бюджетных средств ТУ Росфиннадзора выявлено их нецелевое использование, о чем выдано представление, содержащее соответствующие выводы.
Суды, установив, что денежные средства восстановлены Следственным управлениям по соответствующим КБК в пределах 2012 и 2013 финансовых годов, (что ТУ Росфиннадзором не отрицалось и зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом представлении), пришли к выводу, что оспариваемые пункты представления не соответствуют действующему законодательству. А также они нарушают права и законные интересы Следственного управления, поскольку содержат выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств и, соответственно, о допущенных Следственным управлением нарушениях бюджетного законодательства, что не подтверждено надлежащими доказательствами.
Нарушение порядка осуществления кассовых расходов средств федерального бюджета не подпадает под понятие «нецелевое использование», если производится в пределах доведенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Кассовые расходы Следственного управления соответствуют их предметно-целевому назначению, определенному экономической классификацией расходов бюджетов, размеру и целевому назначению средств по соответствующим КБК, не нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств федерального бюджета.
Доказательств использования средств не по целевому назначению не представлено
В Определении ВАС РФ от 11.04.2014 N ВАС-4165/14 по делу N А81-2226/2013 в суде рассматривался следующий случай. Истец предоставил ответчику субсидию для проведения перевооружения производственно-технологических объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко в осенне-зимний период согласно перечню мероприятий, утвержденных распоряжением администрации города от 04.02.2011 N 97.
Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа проверила правомерность и эффективность расходования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию города Муравленко, и установила завышение расходов с контрагентом.
Изучив и оценив представленные материалы, суды пришли к выводу, что доказательств использования предприятием выделенных средств не по целевому назначению не представлено. При этом суд исходил из того, что при определении цены работ каких-либо ограничений (лимитов, тарифов, ставок и т.п.), которых необходимо придерживаться получателю субсидий при заключении договоров, соглашение не содержит.
Заключая государственный контракт, уполномоченный орган не мог иным способом достичь заданных результатов
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 по делу N А67-7603/2013 суд также не признал расходования средств в виде нецелевого назначения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, исходил из использования Департаментом бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. В частности, средства субсидии из федерального бюджета на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, использованы Департаментом не по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя на основании статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету;
принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства,
обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Департамент, используя субсидию из федерального бюджета, действуя в рамках установленных ему бюджетных полномочий и Законом N 94-ФЗ как участник аукциона (заказчик), исходил из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и в единственном установленном законном порядке.
Расходы по обеспечению жильем не относящихся к категории малоимущих граждан, свидетельствует об отсутствии собственной выгоды администрации
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 N Ф07-10739/2013 по делу N А26-10431/2012 суд рассматривал вопрос предоставления жилья малоимущим гражданам.
Министерство строительства Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с администрации муниципального образования “Сортавальское городское поселение” неосновательного обогащения в размере 18 645 714 руб. – части субсидии, выделенной в соответствии с соглашениями от 28.04.2008 N 1102-251/49-49 и от 24.12.2009 N 606/09 в рамках федеральной целевой программы “Жилище” на 2002 – 2010 годы, в связи с ее нецелевым использованием.
При этом суды, руководствуясь требованиями как бюджетного, так и гражданского законодательства, не усмотрели в рассматриваемом случае оснований для взыскания данной суммы.
Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, министерству строительства отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 решение от 05.06.2013 и постановление от 10.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, министерству строительства отказано в удовлетворении иска.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 N Ф07-10739/2013 по делу N А26-10431/2012 в удовлетворении требования отказано
По мнению суда, неэффективно использованы денежные средства в размере 313 725 руб. в связи с предоставлением квартиры N 57 общей площадью 46,8 кв. м семье Кондратьевой С.М. (в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного фонда) и квартиры N 64 общей площадью 38,8 кв. м семье Тардлыкой Т.И.
Как обоснованно признали суды, это не меняет целевое назначение бюджетных средств, потраченных на строительство дома. Предоставление квартир другим лицам не ущемило прав граждан, являющихся жителями острова Валаам. На момент предоставления жилых помещений в спорном доме гражданам, не являющимся жителями о. Валаам, все жители о. Валаам, состоявшие на учете в качестве нуждающихся, были обеспечены жильем.
Суды также констатировали, что перечисленные администрации в рамках упомянутых соглашений и фактически не направленные на строительство дома и расселение пятна застройки денежные средства в размере 6 053 590 руб. использованы не по целевому назначению.
В заключение необходимо отметить, что для получателя бюджетного финансирования самым негативным последствием признания нецелевого использования является возврат средств в бюджет и невозможность их использования на те нужды, которые первоначально планировались. Но нужно отметить, что суды очень часто встают на сторону компаний, которым предоставляется бюджетное финансирование, что хорошо видно из практики.
