Блокировка счета является самым негативным последствием для любой компании или предпринимателя. В последнее время полномочия налоговых органов в этом отношении расширяются. Например, такая возможность теперь имеется при непредоставлении декларации по НДС в электронном виде или в случае несдачи декларации по НДФЛ, которая в этом году становится ежеквартальной. Но при этом важно помнить, что суды не всегда «безоговорочно» поддерживают налоговиков.
Что делать, если счет заблокировали?
На основании статьи 76 НК РФ определен перечень случаев для блокировки счета:
- организация не представила декларацию в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока ее подачи (п. 6 ст. 6.1, пп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ);
- организация не исполнила в срок требование об уплате налога, пени, штрафа (п. 2 ст. 76 НК РФ);
- по мнению ИФНС, решение, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, не будет исполнено, так как совокупная стоимость имущества организации по данным бухучета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом до того, как заблокировать счет, ИФНС должна вынести решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) всего имущества организации (пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ);
- организация, которая обязана представлять налоговые декларации в электронной форме, не передала в ИФНС в установленный срок электронную квитанцию о приеме полученного от ИФНС в электронной форме любого из следующих документов (пп. 2 п. 3 ст. 76 НК РФ): требования о представлении документов, пояснений или уведомления о вызове в ИФНС.
По общему правилу, налоговый орган должен разблокировать счет в течение 1 дня после того, как устранены нарушения, поэтому сначала необходимо:
- выяснить причину блокировки счета;
- исправить ошибку, подать декларацию, представить документы, подготовить выписки, подтверждающие, что остаток на счетах больше задолженности;
- написать заявление об отмене приостановления операций по счетам.
Однако на практике часто приходится добиваться разблокировки и доказывать неправомерность действий налогового органа в судебном порядке.
Незаконность бездействия налогового органа
В Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2015 N 305-КГ14-6658 по делу N А40-96218/13 суд согласился с доводами налогоплательщика о бездействии налогового органа в части разблокировки счетов.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер (решения) по снятию приостановления операций по расчетным счетам контрагента заявителя. Общество ссылалось на нарушение его прав решением налогового органа, поскольку приостановление операций по счетам его должника препятствует взысканию задолженности в пользу общества на основании решения суда.
Должник никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, у него отсутствует какое-либо иное имущество, кроме денежных средств на заблокированных инспекцией счетах. По известным адресам должник не находится, инспекция в течение более двух лет действия приостановления по счетам никаких мероприятий налогового контроля в отношении данного налогоплательщика не проводила, доказательств наличия у должника задолженности по налогам и сборам, а также иным обязательным платежам не представила.
Суды, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 72, пункта 3 статьи 76, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что приостановление операций по указанным расчетным счетам нарушает права общества как взыскателя и препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, которое носит обязательный характер.
Приостановление операций по счетам в период обеспечительных мер
Приостановление операций по счетам налогоплательщика, осуществляемое не в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, а в целях обеспечения решения, вынесенного на основании ст. 46 НК РФ, не может рассматриваться в качестве меры по реализации решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, действие которого судом приостановлено. Вследствие этого доводы налогоплательщика о незаконности действий налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в период действия обеспечительных мер необоснованны. Такой вывод сделан в Постановлении ФАС Центрального округа от 04.02.2013 по делу N А64-2691/2012.
Приостановление операций применяется только после принятия мер по взысканию налога
Приостановление операций по счетам в банке, предусмотренное п.п. 2 п. 10 ст. 101 Кодекса, может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. А также в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Пунктами 1, 2 ст. 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 Кодекса следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога. Такой вывод следует из Постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2013 N Ф09-12984/12 по делу N А50-9179/12.
Приостановление операций при подписании декларации неустановленным лицом
Еще один вариант блокировки счетов — когда налоговый орган указывает, что декларация подписана неуполномоченным или неустановленным лицом. Такие домыслы послужили основанием для судебного спора в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 по делу N А45-22136/2013.
По мнению налогового органа декларация за 1 квартал 2013 года подписана неустановленным лицом и не может считаться представленной от имени налогоплательщика. В связи с этим операции по счетам налогоплательщика в банке подлежат приостановлению на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.
На момент принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 16.08.2013 налоговая декларация была представлена 06.05.2013. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято в нарушение п. 3 ст. 76 НК РФ.
Экспертиза подписи Бугровой А.С. на спорной налоговой декларации не проводилась. Бугрова А.С., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила подписание спорной налоговой декларации.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что, представив в налоговый орган налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи, заявитель своевременно и в установленный срок исполнил свою обязанность, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение Инспекции от 16.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке принято в нарушение пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приостановление операций в связи с подачей декларации по почте
Сегодня законодательство не вводит жесткого запрета для подачи деклараций по почте. Исключение, пожалуй, составляют декларации по НДС. Часто, даже если компания имеет проблемы с телекоммуникационным обменом, декларацию направляют на бумажном носителе по почте.
Однако на практике налоговый орган может безосновательно заблокировать счет. В качестве примера можно назвать Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2014 N Ф05-115/2014 по делу N А40-63365/13.
По мнению общества, у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения и совершения действий по приостановлению операций по расчетным счетам налогоплательщика, поскольку спорная декларация была им подана в налоговый орган в установленном порядке и в срок.
И суд согласился с доводами компании. Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения и совершения действий по приостановлению операций по расчетным счетам налогоплательщика, поскольку спорная декларация была им подана в налоговый орган в установленном порядке и в срок — 22.10.2012.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе доказательствам направления налоговой декларации почтовым отправлением 22.10.2012 (опись вложения и квитанция) и получения данного отправления ответчиком 05.11.2012 (данные с официального сайта Почта России). Судом первой инстанции была вызвана и допрошена в качестве свидетеля Смирнова Т.В., которая подтвердила, что является учредителем ООО «Верона» и подписывала документы от имени данной организации, в том числе решение N 2 от 27.11.2012 о назначении Шария Л.Л. на должность генерального директора и главного бухгалтера общества.
С учетом конкретных обстоятельств спора, показаний Смирновой Т.В., указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного учредителя ООО «Верона», суды пришли к выводу, что доводы инспекции о подписании заявления в арбитражный суд и налоговой декларации неуполномоченным лицом не соответствуют действительности.
Практика подтверждает, что у компаний и предпринимателей есть возможности для «маневра» и признания решения налогового органа неправомерным. Однако всегда стоит помнить, что лучше не допускать блокировки счетов, ведь разблокировать счет в судебном порядке и доказать, что не прав налоговый орган, всегда сложнее, чем не допускать ошибок. Конечно, многие компании придерживаются принципиальной позиции, что зачастую налоговый орган злоупотребляет своим правом на блокировку счетов, но, к сожалению, привлечь к ответственности именно налоговиков далеко не всегда удается. Но основания для доказывания своей принципиальной позиции есть, судебная практика в пользу компаний тоже формируется.
Екатерина Шестакова
