В соответствии с Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» любая компания должна проверить своего контрагента. Но не все способы проверки контрагента эффективны, что подтверждается судебной практикой.
Какие признаки нужно исследовать?
Налоговый орган полагает, что при проверке контрагента к критериям риска относятся следующие:
- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;
- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.);
- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.
Однако понятно, что на практике руководители могут не общаться с менеджерами, а подписание документов может осуществляться по почте. Кроме того, часто бывает такая ситуация, когда при подписании первичных документов или договора компания не запросила доверенность или копию приказа о назначении руководителя на должность. Казалось бы мелочь, если учесть, что договор исполнен и стороны не имеют друг к другу претензий, но налоговые риски остаются.
Какие риски выявляли суды?
Налогоплательщик не встречался с контрагентом
В век современных технологий контрагенты не всегда встречаются друг с другом. Но на этом основании налоговая выгода Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» была признана необоснованной. Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, общество «Оренбургалкоцентр» обладает признаками анонимной структуры: директор и учредитель указанной организации являются номинальными, по юридическим адресам общество «Оренбургалкоцентр» не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности и офисы отсутствуют.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени. Вместе с тем налогоплательщиком договор поставки алкогольной продукции с обществом «Оренбургалкоцентр» заключен без личного присутствия директора или какого-либо представителя спорного контрагента.
Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 N Ф09-1399/15 по делу А47-4626/2014, Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 309-КГ15-8314 отказано в передаче дела А47-4626/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Сведения в документах противоречивы, компания не находится по указанному адресу
В большинстве случаев компании и предприниматели не проверяют, по какому адресу находится контрагент, для них важен факт поставки товара или оказания услуг. Но это может стать роковой ошибкой. Свидетельством этому является Определение ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15173/12 по делу А19-18913/2011.
Можно найти данное дело в Casebook по номеру или по наименованию компании — Общество с ограниченной ответственностью «Эргономика».
Компания утверждала, что проявила должную осмотрительность при выборе контрагента. Свидетельством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента является факт истребования у него учредительных документов, решения о создании, приказа о вступлении в должность директора, выписки из ЕГРЮЛ. Указанные в них сведения о руководителе полностью совпадали с содержащимися в первичных документах сведениями, в связи с чем сомнений в их достоверности у общества не возникло.
Суд установил, что счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 от имени ООО «Циркон» подписаны Макаровой Светланой Ивановной. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, компания не находится по юридическому адресу.
Cуды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, относящихся к указанному контрагенту, и о неправомерном учете обществом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующих счетов-фактур ввиду недоказанности в суде реальных взаимоотношений с обществом «Циркон». Таким образом, нужно перепроверять информацию в документах и информацию в отношении юридического адреса компании.
Документы подписаны неустановленным лицом
Компании в редких случаях запрашивают у контрагентов паспорта директоров или же доверенных лиц, и это понятно — они не хотят столкнуться с отказом. Да и контрагенты не спешат делиться персональными данными руководства, тем более что они охраняются законодательством.
При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Такой вывод сделали судьи в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФинВуд». Соответствующее постановление можно, например, найти с помощью сервиса для поиска и анализа судебной практики Caselook. Просто укажите номер дела А50-7504/2014 или отфильтруйте документы по Арбитражному суду Уральского округа от 10.04.2015. Полную хронологию рассмотрения дела, а также подробную информацию о его участниках подскажет сервис Casebook.
Суд указал следующее. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Таким образом, целесообразно запросить документы, подтверждающие полномочия и удостоверяющие подпись уполномоченного лица.
Учредитель и директор не подписывали документы
Аналогичная проблема возникает, если учредитель и директор не подписывали документы с контрагентом. В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 N Ф04-20140/2015 по делу А46-12933/2014 допрошенный учредитель и руководитель контрагента налогоплательщика указал, что зарегистрировал компанию на свое имя за вознаграждение, но фактическим руководителем организации он не является. Документы, составленные от имени контрагента, он видит впервые и не подписывал. О чем эти документы свидетельствуют, ему неизвестно, кто фактически выполнял работы, указанные в данных документах, он не знает. По результатам почерковедческого исследования документы контрагента подписаны не тем лицом, которое зарегистрировано в качестве руководителя компании. Следовательно, налогоплательщик не имеет права на получение вычета по НДС. Таким образом, нужно проверить, кто именно подписал документы.
При выборе контрагента нужен мотив
Многие руководители, юристы или бухгалтеры не могут ответить на вопрос в отношении мотива заключения того или иного договора или выбора контрагента. Но доказывать мотив выбора контрагента приходится именно юристам.
С такой проблемой столкнулось ООО «Трак Азия». Обществом были представлены в суд документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, устав, то есть оно проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего. Помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 N Ф03-413/2015 по делу А51-13142/2014). Таким образом, необходимо подтвердить мотив заключения договора. Это можно сделать, включив соответствующие положения в договор или выбрав контрагента по конкурсу.
Следовательно, мало просто запросить учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, поскольку такая проверка часто признается судами недостаточной. Подходите к вопросу более тщательно.
