Внутрикорпоративное мошенничество: процедуры противодействия и сложившаяся судебная практика

Противостоять корпоративному мошенничеству достаточно сложно, поскольку механизмы мошенничества, в том числе вывода активов и капиталов, преднамеренного банкротства или других действий постоянно совершенствуются. Но вместе с тем, существует практика внедрения достаточно эффективных процедур противодействия внутрикорпоративному мошенничеству.

Координация процесса внедрения процедур противодействия корпоративному мошенничеству

Для того, чтобы координировать процесс и внедрить процедуры противодействия рейдерских захватам, необходимо, прежде всего, создать подразделение, например службу внутреннего контроля, службу комплаенс, которое будет выявлять факторы риска и своевременно информировать собственника бизнеса о возможных рисках.
К основным факторам риска, которые могут привести к корпоративному мошенничеству можно отнести:

• Неконсолидированный пакет акций (голосующие акции находятся во владении большого количества физических лиц, контрольный пакет акций может находиться в руках менеджмента предприятия),
• Успешный бизнес при одновременном наличии корпоративных конфликтов.
• Привлекательные активы. Зачастую захваты предприятий осуществляются не с целью завладеть бизнесом, а исключительно с намерением получить права на активы предприятия (недвижимое имущество, дорогостоящее оборудование), имеющие значительную рыночную стоимость.
• Жесткая конкуренция. Нередко недружественное поглощение или захват реализуются как этап конкурентной борьбы.
• Конфликт между участниками или акционерами хозяйственного общества.
• Ухудшение отношений между партнерами по бизнесу, в том числе и нежелание одного из них распределять прибыль пропорционально имеющимся долям/пакетам акций провоцируют стремление делового партнера всеми правдами и неправдами вернуть свое.
• Неконтролируемая кредиторская задолженность. Наличие крупных долгов у предприятия делает его довольно привлекательным в глазах потенциальных поглотителей.

Данное структурное подразделение должно осуществлять свою деятельность в тесной связке с юристами, службой внутреннего аудита и при этом иметь статус независимого подразделения, которое может своими действиями предотвратить противоправные действия. Например, часто к противоправным действиям относятся действия по фальсификации документов.

Схема фальсификации может быть различной:

• подделка решения собрания акционеров;
• подделка решения совета директоров;
• подделка государственного реестра юридических лиц;
• понуждение в подписании документов акционером общества или членом совета директоров;
• понуждение внести изменения в реестр владельцев ценных бумаг.

В итоге фальсификации осуществляется:

• рейдерский захват предприятия;
• вывод активов, продажа активов подконтрольной компании.

Истинным владельцам компании приходится доказывать свою правоту в суде, что занимает длительное время, за которое правонарушителям удается дестабилизировать работу компании и совершить неправомерные действия с имуществом компании. Например, очень важно своевременно выявить такие схемы как:

• подделка документов;
• сообщение конкурентам важной информации о сделках, ценообразовании и пр.;
• понуждение миноритариев к продаже пакета акций.

К сожалению, подобное структурное подразделение должно также контролировать и работу генерального директора, если особенно речь идет о независимых генеральных директорах, ведь достаточно частой практикой является практика отчуждения и продажи активов компании. Часто такие действия происходят без соблюдения корпоративных процедур, в том числе процедур одобрения сделок.

Но мало выявить проблему, составить акт или иной документ, подтверждающий вину во внутрикорпоративном мошенничестве, после выявления факта планирования мошеннических действий требуется достаточно большая работа. Если речь идет только о намерении совершить мошеннические действия, то виновное лицо, как правило, может быть уволено из компании по основанию наложения дисциплинарного взыскания или в связи с утратой доверия.

К виновным действиям можно отнести следующие:

• совершение хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, даже если по данному основанию не проводилось расследование правоохранительными органами и не было вынесено решение суда;
• кассовой дисциплины;
• продажа товаров по цене выше или ниже установленной;
• фиктивное списание товаров и ценностей;
• мошеннические действия;
• нарушение локальных нормативных актов, содержащих порядок выдачи товарных и денежных ценностей, и т.п.

В этом случае подразделение внутреннего контроля совместно с кадровой службой и юристами оформляют процедуру увольнения виновного лица. Если же виновное действие уже совершено и подтверждено доказательственной базой, то предстоит длительная работа юристов во взаимодействии с другими подразделениями: финансистами, бухгалтерами и пр.

Возможность снижения рисков внутрикорпоративного мошенничества

Для того, чтобы во время работы компании снизить риски внутрикорпоративного мошенничества необходимо усилить контроль за действиями работников. Например, частым случаем мошеннических действий является использование денег компании в личных целях.

Для того, чтобы снизить риски невозврата денежных средств необходимо организовать взаимодействие структурных подразделений следующим образом:

• Бухгалтерии совместно с юридической службой необходимо разработать локальные акты, регулирующие учетную политику, а также расчеты с подотчетными лицами.
• Бухгалтерии необходимо усилить контроль за расходованием средств, а также расчетам с подотчетными лицами.

Юридической службе необходимо оперативно осуществлять взыскание денежные средств, которые не были возвращены в кассу и не были израсходованы на нужды компании.

В качестве примера ситуации, когда директор использует денежные средства из кассы для собственных нужд можно привести Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 N Ф08-6779/2015 по делу N А53-20095/2014. В суде рассматривалась достаточно банальная ситуация, когда денежные средства были взяты директором из кассы в качестве расчетов с подотчетными лицами и были использованы на личные нужды. При этом директор не отчитался об использовании денежных средств и не возвратил деньги в кассу. Суд признал, что вина директора очевидна, поскольку данное нарушение было выявлено при проведении аудиторской проверки.

Еще одним примером неправомерных действий являются действия, направленные на рост задолженности компании. Соответственно, компания может уволить нерадивого руководителя. Для этого взаимодействие структурных подразделений может быть организовано следующим образом.

Служба внутреннего контроля или служба аудита выявляют факт неправомерных действий руководителя. Кадровая служба оформляет дисциплинарный проступок, а также увольнение сотрудника. Юридическая служба оценивает риски, а также готовит необходимые документы в случае возникновения судебного спора.

Пример подобных действий можно найти в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 24.11.2015 по делу N 33-11248/2015. Суд рассмотрел следующую ситуацию. В обязанности директоров входит не только общее управление компанией, но и конкретные действия, которые прописываются в трудовом договоре, такие как своевременное и качественное обеспечение всех договоров и обязательств, а также обеспечение прибыльной работы предприятия, не осуществлен контроль по надлежащей организации претензионной и исковой работы предприятия по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, по погашению кредиторской задолженности. Полный перечень должностных обязанностей устанавливается в трудовом договоре или в должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору. Соответственно, неоднократное или однократное неисполнение директором своих должностных обязанностей является нарушением трудового законодательства, и в этом случае директор может быть уволен.

В вышеуказанном решении суд посчитал законным увольнение директора, поскольку был установлен не только факт нарушения истцом функциональных обязанностей, но и виновные действия как руководителя предприятия.

Возможность привлечения к уголовной ответственности

Если говорить об уголовно ответственных действиях, то инициатором возбуждения уголовного дела могут быть:

• компетентные органы;
• учредители;
• менеджмент компании.

В этом случае взаимодействие структурных подразделений будет заключаться в предоставлении необходимых документов.
Например, Замоскворецкий суд вынес приговор по делу о незаконном выводе за границу миллиардов рублей, Роман Недялков, которого признали виновным в выводе активов, был приговорен к трем с половиной годам колонии общего режима. На основании статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего банка о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей банка было удовлетворено правомерно, поскольку по договорам за подписью этих лиц банком были приобретены векселя организаций и от имени банка были заключены кредитные договоры с организациями, которые на момент совершения сделок являлись заведомо неплатежеспособными. При этом достоверность представленной контрагентами банка бухгалтерской отчетности не проверялась. По мнению суда, предоставление денежных средств при таких обстоятельствах являлось заведомо направленным на причинение материального ущерба банку. С учетом того, что платежи по спорным векселям и в погашение кредитной задолженности произведены не были, реализовать соответствующую дебиторскую задолженность, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не удалось, а также приняв во внимание систематический характер совершения банком сделок за подписью указанных лиц с ненадлежащими контрагентами, суд признал установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями руководителей банка и наступлением его неплатежеспособности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А56-41954/2008).

Возможность ликвидации последствий внутрикорпоративного мошенничества

Ликвидировать внутрикорпоративные последствия мошеннических действий достаточно сложно, но в некоторых случаях возможно.

Так, если речь идет об отчуждении имущества или акций, то возможно истребовать из незаконного владения данное имущество или акции.
Взаимодействие структурных подразделений может выглядеть следующим образом:

• Служба внутреннего контроля выявляет факт незаконных действий
• Подразделение, ответственное за сделки с имуществом, это может быть как отдельное подразделение, так и юридическая служба, готовит документы, подтверждающие факт сделки.
• Юридическая служба готовит иск в суд

Примером удовлетворения иска об истребовании из незаконного владения можно назвать решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу А51-21076/2009 об истребовании имущества из незаконного владения. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу «АртемИнвестСтрой» на праве собственности принадлежало 11 объектов недвижимости. Указанное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи от 25.11.2005 и в результате последовательных сделок передано в уставный капитал общества «Техноленд», право собственности которого на спорные объекты зарегистрировано 06.05.2008. Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу № 2-4/13 установлено, что начиная с 2005 года организованной группой лиц (Щедрин А.А., Ломакин М.В. и С.) осуществлено мошенничество путем обмана, в результате которого спорное имущество выбыло из владения общества «АртемИнвестСтрой» и было легализовано путем регистрации права за иным лицом; Щедрин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ломакин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так с сентября по ноябрь 2005 года членами организованной группы были изготовлены поддельные печать общества, договор о продаже доли в уставном капитале от 17.09.2003 между Евграфовым В.Г. и Ломакиным М.В., уведомление об уступке доли в уставном капитале, печать, штамп и клише подписи нотариуса Стрельниковой Л.П., поддельные изменения в устав общества и решение его единственного участника об утверждении новой редакции устава, подписаны содержащие ложные сведения договор о продаже доли в уставном капитале от 23.06.2003, уведомление об уступке доли, иные документы, а также фиктивные заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

Поскольку объекты недвижимости выбыли из собственности общества помимо его воли, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, и суд удовлетворил данные требования.

Вторым вариантом ликвидации последствий мошеннических действий является вариант, в котором сделка признается недействительной.

Для этого необходимо взаимодействие следующих структурных подразделений:

• Служба внутреннего контроля или служба аудита, лицо, права которого нарушены, выявляет факт противоправной сделки.
• Бухгалтерская служба подтверждает расчеты по сделке, если такие имели место.
• Заинтересованные структурные подразделения предоставляют необходимые документы об осуществлении сделки.
• Юридическая служба готовит и координирует признание сделки недействительной в судебном порядке.

В качестве примера судебной практики можно выделить Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу N А56-9842/2011. В данном судебном решении суд удовлетворил иск о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества, поскольку вступившим в законную силу приговором районного суда установлено, что истец не распоряжался своей долей в уставном капитале общества, а лишился указанной доли в результате мошеннических действий. Таким образом, сделка об отчуждении принадлежащей истцу спорной доли является ничтожной сделкой, поскольку была заключена не собственником или уполномоченным им лицом; требования истца правомерно квалифицированы как направленные на восстановление корпоративного контроля, что соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.06.2008 N 1176/08. Таким образом, возможно оказать противодействие корпоративному мошенничеству уже после факта его совершения.

В заключение отметим, что алгоритм взаимодействия структурных подразделений может различаться в зависимости от вида мошеннических действий, структуры компании, а также организации взаимодействия различных подразделений, но безусловно, важную роль в этом процессе играет юридическая служба.

Екатерина Шестакова