Отчуждение участником ООО доли обществу вряд ли можно назвать обычным способом выхода из бизнеса. Об этом, в частности, свидетельствует возможность ограничения данного права участника уставом (ст. 26 Закона об ООО). Очевидно, что такие действия чаще всего обусловлены корпоративным конфликтом либо нежеланием участников ООО видеть в качестве партнера одного из наследников.
В таком случае при выходе участника из состава ООО общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
В силу ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, однако вопросы, связанные с её определением, вызывают наиболее ожесточенные споры.
Итак, о чем следует помнить при подаче заявления о выплате действительной стоимости доли?
Действительная стоимость доли по общему правилу выплачивается в деньгах. В натуре имущество выдается лишь с согласия участника.
Исходя из положений Закона об ООО, действительная стоимость доли определяется на основании именно бухгалтерской отчетности общества. Между тем, балансовая стоимость имущества может значительно отличаться от рыночной, в связи с чем рассчитанная цена доли не будет являться справедливой. Ведь в случае ликвидации общества иные его участники получат долю пропорционально стоимости имущества общества, реализованного по рыночным ценам.
Кроме того, бухгалтерская отчетность также может быть просто недостоверной, от чего участник общества не застрахован.
Пример: Постановление АС МО от 02.02.2017 по делу № А41-49810/15
Собственно, поэтому данный вопрос нередко является предметом спора в арбитражном суде.
В случае несогласия с размером действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, участник вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной стоимости доли, что следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14.
Но каким образом должен производиться расчет стоимости такой доли и на какую дату?
Впервые суд разрешил выходить за рамки бухгалтерского баланса в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05.
В дальнейшем данная позиция, в силу которой расчет действительной стоимости доли должен определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11. Такой подход в настоящее время и поддерживается судами.
Пример: Постановление АС МО от 28.11.2017 по делу № А41-72731/2015, от 13.01.2017 по делу № А40-17696/16
Таких дел можно найти достаточное количество в системе Caselook.
Более того, учету подлежит не только недвижимое имущество, но и иные активы:
- ценные бумаги,
- имущественные права,
- интеллектуальная собственность.
(см. вопрос 5 Рекомендаций НКС, утв. Президиумом ФАС Поволжского округа от 26.04.2010).
С одной стороны, такая позиция является правильной, поскольку учитывает рыночную стоимость имущества ООО при определении действительной стоимости доли, а с другой стороны, не является непосредственно рыночной оценкой самой доли ООО, что соответствует положениям ст. 23 Закона об ООО. Ведь при определении рыночной стоимости доли мы неизбежно будем сталкиваться с вопросами применения дисконтов в связи с тем, что оцениваемая доля не является контрольной, либо просто неликвидной, однако это уже выходит за рамки Закона об ООО.
По общему правилу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 №8115/08, понижающие и повышающие коэффициенты не подлежат применению при определении действительной стоимости доли участника ООО. Такой позиции на протяжении достаточно длительного времени придерживалась арбитражная практика. Однако в дальнейшем такой подход был несколько скорректирован, основные положения которого были определены в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16 (дело Раевского).
Так, в частности, Президиум ВС РФ указал на то, что сама по себе невозможность применения понижающего коэффициента к стоимости доли не свидетельствует о том, что соответствующий коэффициент не может быть применен к оценке чистых активов общества, от размера которых зависит действительная стоимость доли участника. В данном случае общество владело пакетами акций иных компаний, в связи с чем при их оценке эксперт применил понижающий коэффициент, исходя из ликвидности и возможности влияния на принятие решений. Иными словами, был сделан вывод, что при установлении рыночной стоимости активов общества эксперт-оценщик может использовать соответствующие дисконты (скидки) на основе утвержденных стандартов оценки.
Что из этого следует?
Следует то, что определение действительной стоимости доли осуществляется с учетом обременения недвижимого имущества, например, ипотеки (см. Постановление АС ЦО от 04.03.2015 по делу № А54-4959/2012).
При рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли участника ООО следует учитывать благоприятное положение участника ООО в плане распределения бремени доказывания. Обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли возлагается на само общество в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09.
По этой причине, если общество скрывает документы, препятствует назначению экспертизы, не представляет контррасчет на заявленные участником требования и т.д., размер действительной стоимости доли участника суд обычно считает установленным на основании расчета истца.
Пример: Постановление АС ПО от 27.11.2015 по делу № А12-36555/2014.
А) НДС включению не подлежит
Это обусловлено тем, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого налога завышает стоимость чистых активов и, соответственно, действительную стоимость доли участника ООО. При таких обстоятельствах рыночная стоимость основных средств должна определяться без учета НДС (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13).
В) В отношении НДФЛ ситуация обратная
В судебном порядке действительная стоимость доли участника ООО подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата НДФЛ налоговым агентом производится при фактическом перечислении присужденных сумм.
Пример: Постановление АС МО от 30.11.2016 по делу № А41-42991/15.
Это лишь часть проблем, с которыми неизбежно сталкиваются участники при взыскании действительной стоимости доли, однако в целом краткий обзор данных вопросов дает общее представление о перспективах и прогнозах потенциального иска.
