Во время экономического подъема многие думают о расширении производства, в том числе за счет заемных средств. Однако после пиков роста бывают и падения, и в это время компании и предприниматели имеют серьезные риски и отчуждения имущества, находящегося в залоге, и наложения значительных штрафных санкций. Но есть и элементарные риски взыскания дополнительных комиссий банком. Посмотрим, как бизнес защищает свои интересы по спорам с кредитными организациями.
Взыскание банком всего имущества вместо части
Представим себе достаточно распространенную ситуацию. Банк выдал кредит под залог имущества, но компания не смогла расплатиться по кредиту, и в результате, банк взыскивает имущество. Однако стоимость имущества и следовательно, продажная его стоимость в разы больше, чем стоимость кредита и даже процентов по кредиту.
В этом случае отстаивать свою правоту возможно только в судебном порядке, и соответственно, снизить стоимость взыскиваемого имущества или денежных средств. В качестве примера можно назвать Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А08-2944/2012.
Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Станкоагрегат» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования. Начальную продажную стоимость предмета залога истец просил установить в сумме 94 631 274 руб. 50 коп.
Определением от 26.06.2013 г. суд первой инстанции к совместному рассмотрению с исковым заявлением ОАО «Банк ВТБ» принял встречный иск ОАО «Станкоагрегат» о признании недействительным договора о залоге от 26.10.2007 г. N ДоЗ-01/716000/2007/00456. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 г. исковые требования ОАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договору о залоге оборудования установлена судом в размере 16 402 775 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Банк ВТБ» отказано. Апелляционная инстанция признала, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами.
Оспаривание комиссии за предоставление овердрафта
Также на практике встречается ситуация, когда компании открывают кредитные линии, например, для получения краткосрочных заемных средств во избежание кассовых разрывов, так и для реализации инвестиционных проектов, но при этом сталкиваются с дополнительными комиссиями. Но такие дополнительные комиссии всегда можно оспорить в судебном порядке.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 N Ф04-25740/2015 по делу N А03-14084/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Бушель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения и 8 590, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 21.01.2015.
По договору овердрафта заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора устанавливается в размере 2 071 557 руб. (лимит овердрафта) и может ежемесячно меняться кредитором в одностороннем порядке в пределах установленного договором максимального лимита овердрафта. Максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 5 000 000 руб. (максимальный лимит). Предельный срок непрерывной задолженности в форме овердрафта составляет 30 календарный дней, включая день предоставления денежных средств. В соответствии с условиями договора банк мемориальным ордером от 31.01.2012 N 318 удержал с ООО «Бушель Агро» комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 35 000 руб. Но заемщик не согласился с удержанной комиссией.
Судьи признали, что выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, оказываемой банком клиенту. При этом суды правильно указали, что проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно. Применив положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции правомерно взыскали с банка неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии в сумме 35 000 руб.
Оспаривание списания денежных средств со счета
Еще одним предметом споров является необоснованное списание денежных средств со счета компании. Такая ситуация может произойти как по инициативе самого банка, так и на основании инкассовых поручений и платежных ордеров по требованиям об уплате налога, недоимки по страховым взносам.
В этом случае вопрос правомерности списания денежных средств будет решаться в той плоскости, насколько банк соблюдал требования законодательства о списании денежных средств. В Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 305-ЭС15-13801 по делу N А40-135880/2014 суд рассмотрел ситуацию, когда банк неправомерно произвел списание денежных средств. Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее — банк) о признании неправомерными действий банка по списанию с расчетного счета истца задолженности в общей сумме 8 205 842 рублей 26 копеек и взыскании убытков в названном размере. Суд встал на сторону истца, указав, что зная о наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, банк не предпринял должных мер по проверке очередности платежей в отношении предъявленных инкассовых поручений.
Оспаривание безакцептного списания денежных средств с любых счетов и расторжение договора
Банки часто перестраховываются и включают в договор дополнительные условия, позволяющие им производить списания в безакцептном порядке со счетов клиентов. Также нередким случаем является включение в договор условия о расторжении договора банком в одностороннем порядке.
Однако следует помнить, что частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 09.09.2015 N 301-АД15-10235 по делу N А28-10546/2014 суд встал на сторону потребителя банковских услуг. Суд признал неправомерным включение в кредитный договор и договор банковского счета условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств, а также условия о праве банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. Руководствуясь статьями 450, 452, 809, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя включением в договор условий о праве банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.
Оспаривание неправомерного закрытия счетов компании
Закрытие счета компании может действительно парализовать весь бизнес компании: и расчеты с контрагентами, и с персоналом, и перевод денежных средств в филиалы и представительства. Поэтому закрытие счетов банком может или отказ в проведении операций может стать действительно неприятной неожиданностью.
С такой ситуацией столкнулось общество с ограниченной ответственностью «Деревянный Град». Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Нижегородский» о признании неправомерным закрытия банковского счета.
Суд первой инстанции решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. Аналогичный вывод сделан и судьями в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015 N Ф01-4267/2015 по делу N А43-33181/2014. В пункте 7.7 договора стороны договорились о том, что договор расторгается в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок. Банк расторг договор и закрыл счета на том основании, что яко бы клиент предоставил недостоверные сведения о своем местонахождении. Однако суд пришел к выводу о том, что довод банка о предоставлении обществом недостоверной информации о месте своего нахождения не доказан.
Оспаривание необоснованного снятия денежных средств со счета компании
Снятие средств со счета компании может быть связано и с мошенническими действиями, весь вопрос в том, что банк должен обеспечить безопасность применения компьютерных технологий, в том числе технологии банк-клиент. Но и компания должна действовать осмотрительно. В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014 по делу N А79-3155/2013 суд лишь частично удовлетворил требование компании, поскольку признал вину как компании, так и банка.
Общество с ограниченной ответственностью «МЖСК Азамат» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 4 166 330 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств. В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Cудебные инстанции учли, что Банку было известно о следующем: об активизации в спорный период действий мошенников с использованием вирусных программ, «хакерских атак»; о происходящих в спорный период у Общества сбоев в работе программы «Клиент-Сбербанк». Общество ранее единовременно не переводило такую крупную сумму денежных средств за пределы республики в адрес данного контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица только за месяц до спорной операции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Но при этом общество также несет ответственность за безопасность. А суды установили отсутствие у Общества администратора безопасности, использование компьютера не только для работы в системе «Клиент-Сбербанк», но и открытом пространстве сети Интернет, суды обеих инстанций пришли к выводу и о том, что действия (бездействие) Общества также способствовали несанкционированному списанию денежных средств со счета истца, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установили обоюдную вину сторон.
Оспаривание переоформления банковской карточки
Банковская карточка позволяет действовать уполномоченных лиц без доверенности и подписывать банковские документы. Если лицо действует не в рамках полномочий, то оно может причинить вред интересам общества.
Подобная ситуация наблюдалась в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 N Ф02-4424/2015 по делу N А33-3462/2015. Общество с ограниченной ответственностью «Глобула-Реабилитация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 3 609 124 рублей убытков. Банк не затребовал комплект документ при переоформлении банковской карточки.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченное лицо Банка должно было затребовать решение единственного учредителя ООО «Глобула-Реабилитация» – ООО Холдинговая компания «Глобула» о назначении Емельянова М.А. директором ООО «Глобула-Реабилитация» и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа ООО Холдинговая компания «Глобула», поскольку указанными документами ответчик при переоформлении банковской карточки не располагал, Банком при переоформлении банковской карточки на Емельянова М.А. нарушены пункты 7.13, 7.14 Инструкции N 28-И, что повлекло за собой причинение убытков истцу, выразившихся в неправомерном списании с его счета денежных средств в указанном истцом размере. То есть, банком были нарушены права общества при переоформлении банковской карточки.
Таким образом, можно отметить, что защита интересов бизнеса в отношениях с кредитными организациями часто требует защиты в суде. Однако безусловно, это требует дополнительного времени, изучения судебной практики и дополнительных трудозатрат. Но поспорить с банком за свои права и отстоять интересы бизнеса, безусловно, возможно.
